OmgevingsWeb
  New Posts New Posts RSS Feed - Combineren van kruimelonderdelen
  FAQ FAQ  Forum Search   Register Register  Login Login

Combineren van kruimelonderdelen

 Post Reply Post Reply
Author
Henk View Drop Down
Guest Group
Guest Group
Post Options Post Options   Thanks (0) Thanks(0)   Quote Henk Quote  Post ReplyReply Direct Link To This Post Topic: Combineren van kruimelonderdelen
    Posted: 21 December 2016 at 10:35
We hebben in de gemeente een bestaand kantoorgebouw bestaande uit 2 bouwlagen. De bestemming is Kantoor. We komen er niet helemaal uit hoe we het verbouwen naar woningen en het toevoegen van een dakopbouw met 2 woningen moeten beoordelen. Is dit mogelijk met een kruimelafwijking?

Staatsblad 2014 333 (blz 51) geeft aan dat onderdelen van de kruimelregeling gecombineerd mogen worden. Hierbij wordt verwezen naar een uitspraak uit 2013 (http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2013:BZ8456 en http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLEE:2012:2590). Hierin gaat het om het omzetten van het gebruik naar 16 studentenkamers en een uitbouw op de garage.

Een recente uitspraak (http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2016:8607) bevestigd dat onderdelen gecombineerd mogen worden. In zowel dit geval als het eerder genoemde geval gaat het om een opbouw waarin niet een zelfstandige woning wordt gerealiseerd (voor zover uit de uitspraken te halen).

Vraag is dus of je met een omgevingsvergunning met kruimelafwijking een dakopbouw toe kunt staan en gelijktijdig ander gebruik tot woningen in het bestaande gedeelte en woningen in de dakopbouw.
Back to Top
Sponsored Links


Back to Top
annoniem View Drop Down
Guest Group
Guest Group
Post Options Post Options   Thanks (0) Thanks(0)   Quote annoniem Quote  Post ReplyReply Direct Link To This Post Posted: 22 December 2016 at 10:15
Kijk maar eens in deze uitspraak. Combineren van wijzigen gebruik en uitbreiding bouwwerk is mogelijk.

ECLI:NL:RBMNE:2016:1335
Instantie Rechtbank Midden-Nederland
Datum uitspraak: 15-03-2016
Inhoud: Omgevingsvergunning voor het herbestemmen van een watertoren tot zelfstandig kantoorgebouw op het perceel Industrieweg 6 te Mijdrecht. Gecombineerde toepassing van artikel 4, aanhef en onder 1, en artikel 4, aanhef en onder 9, van het Bor is mogelijk.
Back to Top
Juliėtte Zwinkels View Drop Down
Newbie
Newbie


Joined: 21 Maart 2017
Status: Offline
Points: 3
Post Options Post Options   Thanks (0) Thanks(0)   Quote Juliėtte Zwinkels Quote  Post ReplyReply Direct Link To This Post Posted: 06 April 2017 at 16:05
Dit is een interessante vraag, of je met een kruimelafwijking gelijktijdig vergunning kunt verlenen voor een dakopbouw en voor ander gebruik tot woningen in het bestaande gedeelte en in de dakopbouw. De vraag is dan met name of zich dan schending voordoet van het vereiste dat het aantal woningen gelijk blijft. Artikel 5, eerste lid, van bijlage II van het Bor bepaalt dat bij het verlenen van een kruimelafwijking het aantal woningen gelijk blijft. Volgens artikel 5 lid 1, onder c, geldt deze eis niet bij toepassing van artikel 4, negende lid, van bijlage II van het Bor. De wijziging van het gebruik waarvoor u vergunning verleent, mag dus leiden tot meer woningen. Een andere toepassing van de kruimelregeling mag dat dus niet.

U wilt vergunning verlenen voor een dakopbouw waarin dan woningen mogen komen. U vraagt zich af of dat dan niet leidt tot meer woningen, en dus in strijd is met artikel 5. Ik meen dat dat niet het geval is. De Afdeling bestuursrecht van de Raad van State heeft recent een uitspraak gedaan over de combinatie van meer onderdelen van de kruimelregeling, waardoor ook meer woningen zouden ontstaan. Appellant voerde aan dat de vergunning was verleend in strijd met het verbod op meer woningen.: “De omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan is verleend op de gezamenlijke grondslag van artikel 4, eerste en negende lid, van bijlage II van het Bor en wat betreft het eerste lid is deze eis wel van toepassing.” De Afdeling stelt hierover het volgende in 7.1.: Dit betoog faalt. Het college is voor het gebruik van de woning als gestapelde woning alleen op de grondslag van artikel 4, negende lid, van bijlage II van het Bor afgeweken van het bestemmingsplan, in welk geval de eis dat het aantal woningen gelijk blijft niet geldt.”
Deze situatie wijkt iets af van de door u omschreven situatie, omdat de woningen in het bestaande gebouw kwamen te liggen en niet in de uitbreiding die door de toepassing van een ander onderdeel van de kruimelregeling is ontstaan. Desondanks verwacht ik dat de Afdeling in dit geval dezelfde redenering zou kunnen volgen, waarbij het feit dat er meer woningen bij komen alleen wordt toegerekend aan het gewijzigde gebruik van het pand, dus aan de toepassing van lid 9. Het feit dat dat pas kan nadat er een woonlaag bij is gekomen, is dan toe te rekenen aan de toepassing van een ander lid, maar die toepassing van dat andere lid heeft op zich niet tot gevolg dat het aantal woningen wijzigt. Ik adviseer u om bij de vergunningverlening onderscheid te maken tussen de toepassing van artikel 4 lid 4 (dakopbouw) en van artikel 4 lid 9 (ander gebruik).

U vindt deze recente uitspraak van 22 maart jl. onder ECLI:NL:RVS:2017:744.
Back to Top
 Post Reply Post Reply
  Share Topic   

Forum Jump Forum Permissions View Drop Down

Forum Software by Web Wiz Forums® version 11.03
Copyright ©2001-2015 Web Wiz Ltd.

This page was generated in 0.125 seconds.
OmgevingsWeb