Energieprestatienorm EPN / EPG
Printed From: Omgevingsweb
Category: Webpolls
Forum Name: EPN / EPG
Forum Description: Energieprestatie berekening
URL: http://forum.omgevingsweb.nl/forum_posts.asp?TID=1680
Printed Date: 09 December 2019 at 12:30
Software Version: Web Wiz Forums 11.03 - http://www.webwizforums.com
Topic: Energieprestatienorm EPN / EPG
Posted By: woonhelp
Subject: Energieprestatienorm EPN / EPG
Date Posted: 22 September 2010 at 21:54
|
Wat vindt u van de energieprestatienorm? Keuze 1: Zo snel mogelijk afschaffen. Het is een te theoretisch model. Schrijf duidelijke prestatie-eisen voor en verschillende installatie concepten. Keuze 2: Goede norm, ik kan niet wachten op een EPG van 0. Keuze 3: De EPN moet blijven, geen EPG. Keuze 4: Prima zo'n norm, maar niet overdrijven. Een EPN van 0,8 is voldoende energiezuinig. Zeker in verhouding tot de bestaande bouw. |
Replies:
Posted By: Guests
Date Posted: 23 September 2010 at 09:21
|
Keuze 2. Voor nieuwbouw kunnen we hogen eisen stellen, De markt/ontwikkelingen zijn er ook al jaren klaar voor. een norm naar 0 is nu nog wat te streng, maar die kant moeten we met elkaar wel op! We zijn met elkaar aan het wachten: wat doer de rijksoverheid, welk programma gaat er werken, en moeten we aanschaffen.
Een ding is zeker: Hoe dichter bij 0 in de EPC is ook (middels veel isolatieeisen) een gunstig gestal in de EPG.
Uitstel is geen afstel, dus ga er zelf voor!!
|
Posted By: Guests
Date Posted: 23 September 2010 at 11:02
|
Ik ben een groot voorstander van het afdwingen van een energie prestatie. De bouwer / ontw De klant die er uiteindelijk voor moet betalen ziet er nog onvoldoende het nut en noodzaak van in. Echter de nieuwe en zelfs ook de huidige berekeningen zijn dusdanig theoretisch en in detail en dus onwerkbaar dat deze in de praktijk hun doel voorbij streven. Zou dat veel tijd geld, rekenwerk en discussie schelen. O ja en ook iedereen snapt het weer ook op de bouw Eventuele kosten kun je wegstrepen tegen het voordeel sneller geen berekeningen etc. W.de |
Posted By: Leon
Date Posted: 23 September 2010 at 11:41
| Hmm ik zie dat mensen 'massaal' voor keuze 1 gaan, heeft niemand de behoefte om die keuze toe te lichten? Ik zal dan zelf maar aftrappen: ik heb gekozen voor optie 2, hoewel deze wel enige nuance behoeft. Het gaat me te ver om te stellen dat de EPG van 0,0 er zo snel mogelijk moet komen, maar energiezuinig leven heeft nu eenmaal de toekomst. Logsich dat de bouwsector daar in mee moet. Keuze 1 ben ik absoluut geen voorstander van, het simpelweg voorschrijven van bepaalde installatieconcepten is m.i. totaal niet reëel. Bovendien begint iedereen dan na een aantal jaren weer te zeuren dat de norm bepaalde installaties min of meer verplicht, terwijl anderen worden uitgesloten. De huidige gang van zaken is prima, het toetskader ligt vast, de bouwer kan hier zelf een invulling aan geven. Dat lijkt me nog altijd de beste gang van zaken. |
Posted By: woonhelp
Date Posted: 23 September 2010 at 12:39
| Er kan weer direct gereageerd wordt. Er stond een instelling verkeerd waardoor de reacties eerst goedgekeurd moesten worden. |
Posted By: Leon
Date Posted: 23 September 2010 at 18:16
Juist ja. En dan houden we de maatregelen overal gelijk? Ongeacht het GO van een woning, ongeacht het verliesoppervlak, etc etc? Lijkt me ook niet de bedoeling. Of gaan we dat weer compenseren met een nieuwe rekenregel?
Die opmerking begrijp ik niet. Ten eerste omdat de consequenties die voortkomen uit de EPN, gewoon vertaald moeten worden in duidelijke werktekeningen en -omschrijvingen. Op die manier maakt het voor de bouwvakker niet uit welk merk isolatie of ventilatiebox hij moet installeren. En daarnaast: het lijkt me de verkeerde manier van werken wanneer je de wetgeving bewust gaat downgraden omdat de mensen in de praktijk het anders niet meer snappen. Bijscholing en juiste instructies lijken me hier meer op z'n plaats.
|
W. de Boer wrote:Posted By: Guests
Date Posted: 27 September 2010 at 07:35
|
Er moet een andere oplossing komen. Om het aan de markt over te laten is te kort door de bocht. Daarom komt de verplichting om een bergruimte te maken ook weer terug in de regelgeving. De markt zou dit ook regelen maar daar is niets van terechtgekomen.
Het is jammer dat protocollen in de plaats komen van vakmanschap en ervaring. Als het protocol maar goed is dan is het eindproduct ook goed. Jammer maar de praktijk wijst anders uit. Hoe komen we anders aan 9% faalkosten.
|
Posted By: Leon
Date Posted: 27 September 2010 at 12:57
Ik zie de link persoonlijk niet tussen protocollen/wetgeving/etc. en faalkosten. Faalkosten komen veelal voort uit onzorgvuldig werken, dat proces begint bij het tekenwerk en eindigt bij de bouwvakker. De ellende is dat er nog maar weinig bedrijven zijn die echt kwaliteit kunnen/willen maken. Op essentiële zaken als bouwvoorbereiding wordt beknibbeld, terwijl die 'winst' verderop in het proces 5 keer wordt weggegooid. Dat heeft alles te maken met de hedendaagse cultuur in de bouwwereld. Alle onderdelen worden opgeknipt waardoor er heel veel 'specialisten' aan het werk zijn, terwijl niemand op het totaalplaatje let.
|